“О ПРАВАХ ОТЦА”

Почему я написал эту статью?

Во-первых, потому что я хочу, чтобы мой сын был счастлив, ведь он - мой сын, и я люблю его настолько, насколько вообще отец может любить сына.

Во-вторых, потому что конфликт вокруг моего сына Дени стал публичным, вокруг него появилось столько слухов и спекуляций и не изложить ясно свою позицию в СМИ означало бы - согласиться с этими домыслами.

В-третьих, в ходе судебных разбирательств по делу о воспитании сына я понял, что вопрос прав отца в нашей стране имеет огромное общественное значение и волнует миллионы людей.

 

( Read more... )www.mentales.ru/

Открытое письмо Р. Байсарову.


Уважаемый Руслан!
Выражаем Вам свою поддержку в отстаивании права отца воспитывать своего сына!
С интересом и сочувствием следим за ходом событий.

К сожалению, реакция Вашей бывшей жены К. Орбакайте на то, что Вы не позволили ей увезти сына за океан и решили самостоятельно воспитывать его, вполне предсказумая.
Несмотря на декларируемое Конституцией РФ и Семейным Кодексом РФ равенство родителей в правах, фактически представители закона дискриминируют отцов, на деле лишая их не только равенства прав, но и любой возможности общения с ребенком.
Искренне желаем Вам успеха в борьбе за право ребенка общаться с отцом и воспитываться им!

Негодование вызывает тиражирование оскорблений и клеветы вашей бывшей жены К. Орбакайте, растиражированное СМИ.
Часто в статьях и новостных заметках используются обвинения Вас в уголовно наказуемом деянии, похищении, краже ребенка.
Обвинения в тяжелом – пусть и несовершенном Вами – преступлении, несомненно поднимают шумиху вокруг обычного, в общем-то семейного дела. Это травмирует психику ребенка, и, несомненно, порочит Вашу репутацию и как отца, и как честного человека, и как бизнесмена.
Обращаем Ваше внимание, что по Закону РФ, родители и близкие родственники ребенка не подпадают под обвинения в «похищении». Похищение ребенка, или киднеппинг, тяжелое уголовное преступление, караемое внушительным сроком лишения свободы.
Отец, мать и бабушки-дедушки, естественно, не рассматриваются Законом РФ как чужие люди, и не могут обвиняться в совершении похищения ребенка. Если судом не вынесено решение о порядке общения родителей с ребенком, оба родителя имеют равные права и договариваются о месте жительства ребенка (детей) между собой. Как в Вашем случае.
Также вызывает непонимание обвинения в Ваш адрес в неуплате алиментов. Это клевета со стороны Вашей бывшей жены, учитывая, что она сама публично же объявляет, что Вы давали деньги, содержали ребенка «до финансового кризиса».
Не пора ли внушить К. Орбакайте и СМИ, тиражирующим ее безответственные и клеветнические заявления, большую ответственность за свои слова и публикуемые материалы?
Мы призываем Вас подать в суд иски против газет и интернет-изданий (которые также относятся к СМИ и подпадают под закон о СМИ) о защите чести и достоинства и возмещении морального ущерба, а также принесении публичных извинений, в связи с обвинениями в Ваш адрес в уголовных преступлениях.

С уважением к Вам и пожеланиями успеха, сочувствующие отцы, Мужское Движение России.

Еще раз о гендерных квотах

 

Понятие "гендерных квот"

В последние несколько лет все чаще и чаще со стороны женских общественных организаций, различных комитетов, партийных женских секций и отдельных политиков раздаются призывы увеличить присутствие женщин в политике. Главный из предлагаемых ими способов - введение гендерных квот.

Т.н. "гендерные квоты" являются частным случаем аффирмации, т.е. "положительной дискриминации".

Суть аффирмации заключается в том, что какие либо - рабочие места, мандаты, льготы предоставляются представителям определеной социальной группы в обход общего, естественного порядка, но согласно некой оговоренной пропорции представительства, т.е. "квоте".

Вот определение Александра Никонова, которое он дает в своей книге "Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека":

 

"Аффирмация (Affirmative Action, дословно – утверждающее действие) была введена в 1960-х годах, чтобы дать меньшинствам и женщинам больше шансов на поступление в учебные заведения и на работу.

На самом деле аффирмация – это прямая дискриминация белого мужчины, поскольку все, кроме него, получали дополнительные льготы."

 

Пример из американской жизни: допустим, у работодателя есть 4 вакансии. Законодательно закреплено, что не менее двух из них должны получить женщины. При этом вопрос квалификации и соответствия кандидатов имеющимся вакансиям уходит на второй план. Первое условие, поставленное перед работодателем - соблюдение квоты, в данном случае, гендерной.

 

Разоблачение принципа

 

"Почему бы нам, коммунистам не стать первой российской партией, которая не на словах, а на деле подтвердит, что женщины имеют равные права с мужчинами, обладают равным достоинством и вносят равный вклад в жизнь общества?" - говорит Нина Останина, депутат Государственой Думы от КПРФ.

Мы начнем с того, что на наших глазах сторонницы "гендерных квот" с завидной ловкостью мошенника пытаются подменить одну идею другой. Действительно, идея равенства прав, закрепленная в Конституции и являющаяся краеугольным камнем государственного и общественного устройства, подменяется совершенно иной идеей - идеей "равенства результата".

Вот представьте себе, что ученицы одного класса средней школы потребуют пропорциональное количеству девочек в классе количество оценок "отлично" по математике. Представили? Бред, не правда ли? Но именно подобное навязывают феминистки обществу в отношении рапределения мест по партийным спискам в Думе.

Давайте разберемся. Спокойно и не торопясь.

У каждого гражданина нашей страны, не зависимо от того мужчина он или женщина, православный он или католик, рабочий или колхозник, пенсионер или учащийся, есть право избираться и быть избранным. А вот как тот или иной человек реализует своё право - это его дело. Тут все зависит от желания, образования, усердия, таланта. В конце-концов, от везения.

Необходимо строго разделять понятия равенства прав и равенства в результатах. Из одного другое совершенно не следует.

Право быть избранным - не есть обязательство кого-либо вам предоставить место в Думе.

Право на бесплатное образование - не есть гарантия отличных оценок в дневнике или получения золотой медали, а право на бесплатное здравоохранение не гарантирует здоровых зубов.

Есть ли в стране силы, мешающие именно женщинам участвовать в политике и избираться в Думу? Таких сил нет.

Что же в таком случае могут требовать феминистки?

Им мало просто ПРАВА, они хотят прийти к равному результату. Просто на том основании, что они женщины. Вот так, запросто.

Как же они аргументируют свои требования введения гендерных квот в Думе?

"Женщины менее агрессивны, более склоны к компромиссам, чем мужчины. Женщины в силу своей природы более внимательны к социальным проблемам, связанным с детьми, инвалидами, стариками – то есть самыми незащищенными слоями населения." - пишет Римма Поляк, редактор интернет-вестника CIVITAS.

Простите, но с какой стати социальные проблемы связываются именно с женщинами? Не будем в рамках этой статьи обсуждать пресловутую "женскую природу" (хотя нам, безусловно, есть что сказать, но это тема отдельного большого разговора), оставим это бездоказательное, спекулятивное высказывание на совести госпожи Поляк.

Народная артистка России Римма Маркова:

"Мне так надоели пиджаки и так надоели лживые речи с высоких трибун, что я сейчас выступаю «ЗА» квоты."

Как вам логика? Госпоже Марковой надоели пиджаки! Достойная причина выступать за гендерные квоты. А "лживые речи", разумеется, сразу прекратятся если увеличить количество женщин в Думе. По той простой причине, что женщина от природы "более честна"?

Наша саркастическая улыбка Вам, Римма!

 

Г-жа Маркова продолжает:

"Женщина в политике честнее и ответственнее, потому что она – мать. Она изначально против войны, против голода и несправедливости..."

 

Ну а мужчина - отец. Разумеется, именно по-этому мужчина за войну, за голод и за несправедливость - так выходит, если следовать логике этой дамы?

 

Нина Останина, депутат Госдумы от КПРФ, член Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей:

 

"Когда в политике больше женщин, меньше агрессии в структурах власти. Вы наблюдаете дискуссии в Государственной Думе? Это не цивилизованные дискуссии. Это оскорбительные дискуссии!"

 

Феминистки часто ссылаются на опыт скандинавских стран и заявляют, что социальная ориентирванность общества прямо пропорциональна представительству женщин в структурах власти. Вот только доказательств этой связи не приводят, просто замечают: "общеизвестно" или "как мы знаем".

Никаких объективных общественных исследований, как нам известно, на эту тему не проводилось.

 

Типичный пример, Нина Останина:

"Опыт многих развитых стран свидетельствует: там, где женщины составляют от 30 до 50% в структуре власти, общество развивается стабильно, оно социально ориентировано. Реальным подтверждением этого являются сегодня скандинавские страны."

 

Мы бы сказали по-другому: именно самые развитые страны оказались наиболее поражены феминизмом.

Но и довольно.

Уровень аргументации сторонниц гендерных квот, их логика и умение анализировать причинно-следственные связи нам, кажется, понятен.

 

Очень часто дискуссии относительно этой проблемы заключаются в вопросе "Стыдно ли женщинам принимать гендерные квоты? Не оскорбляет ли это их?"

Прием достаточно примитивный: задача - отвлечь от самой сути вопроса. Какое нам дело, стыдно или нет принимать женщинам такие "поблажки", но таким образом создается впечатление, что вопрос предоставления гендерных квот уже решен положительно и "осталось только уговорить Ротшильда" (т.е. женщин) принять этот "безусловно полагающийся" им акт.

Сторонницы введения "гендерных квот" вряд ли смогут честно ответить на прямой вопрос: почему квоты предполагается ввести только для женщин.

В самом деле, в нашей стране существуют совершенно разные группы граждан, равенство прав которых закреплено в основном законе страны - Конституции.

Прежде всего, пенсионеры. А об автомобилистах совершенно забыли. Почему не 50 процентов автолюбителей? Интересы лысых людей ущемляются, давайте введем положительную квоту для лысых.

Еще мы забыли о гомосексуалистах, машинистах башенных кранов, инвалидах, владельцах дачных участков и людях, предпочитающих фиолетовый цвет в одежде.

Или ратующие за гендерные квоты забыли, что упомянутые группы граждан имеют НЕ МЕНЬШИЕ ПРАВА быть представленными в Думе, чем женщины?!

Их главный аргумент: женщины слабо представлены в политике. Да, допустим. Но кто сказал, что они должны быть представлены пропорционально доли женщин в населении страны? Собственно, из чего это следует?

Почему наших феминисток не беспокоит, скажем, далеко не равное "представительство" женщин (0%) при обязательном призыве в армию?

Почему эта гражданская обязанность ложится только на мужские плечи?

 

Почему многочисленные обсуждения реформы пенсионной системы не содержат простого и логичного вопроса: собственно, почему мужчины выходят на пенсию на пять лет позже женщин,

хотя живут на 12 лет меньше?

 

Следуя логике "гендерных квот" мужчины должны выходить на пенсию на 10-15 лет раньше дабы уравнять "гендерное представительство" в стане пенсионеров.

 

Но эти вопросы не поднимаются и не обсуждаются. Почему? Почему все вопросы трактуются лишь с позиции якобы угнетаемой и подавляемой женщины, которой что-то не додали или куда-то не пустили "тираны-мужчины"?

 

Ответ прост: им не нужны обязанности, которые сопровождают любое право или привелегию, они заинтересованы лишь в правах, благах, льготах, положительных квотах.

За счет нас, мужчин.

За счет УЩЕМЛЕНИЯ наших прав.

 

Фактически, введение положительных квот для одной группы населения, дискриминирует остальные группы. Наши феминистки пытаются "выбить" гарантированные

места для себя В УЩЕРБ другим гражданам страны, т.е. ДИСКРИМИНИРУЯ их.

Таким образом, идея по сути, является антиконституционной.

 

Помимо антиконституционного характера идеи квотирования парламентских мест по половому признаку, она просто противоречит здравому смыслу.

Привилегированность одних перед другими, некая фора, лишает нашу общественную жизнь, нашу страну действенной, живительной силы свободной состязательности при равных стартовых возможностях и правах.

Действительно, зачем положительно "квотируемой" стараться, проявлять активность, бороться, если место ей и так гарантировано.

В то время, оно будет отобрано у действительно деятельного, активного и способного человека. Фактически, это лишит мотивации и тех и других.

 

Феминистская идея гендерных квот подрывает основополагающие принципы общественного устройства нашей страны.

 

Завершая статью, хотелось бы выразить надежду. Надежду на здравомыслие и чувство справедливости тех людей, в чьих руках сегодня находится решение вопроса о введнии гендерных квот

Дмитрий Селезнев,

редактор дайджеста Мужского Движения (http://www.mentales.ru)

 

Статья разрешена для публикации публикации без предварительного согласования организациям Мужского Движения, антифеминистским ресурсами и частным блогам при условии сохранения авторства.

Re: Они уже требуют "гендерные квоты" в политике!

Иван Бездомный » 20 июл 2009, 15:02

Внимательно читаем http://forum.gender.ru/node/272#comment-160

Мой ответ Елене (на тот случай если сотрет):

Уважаемая Елена!

Я не могу согласиться с Вами. В настоящее время работаю над статьей, которая развенчивает порочную аффирмационную политику, как составную часть феминацистской практики, в частности, положительные "гендерные" квоты в Парламенте.

Вот Вы пишете:

"Полагаю, что 30-процентное участие женщин во власти дает 30 процентное увеличение внимания к социальным вопросам." - позвольте, но с какой стати? Слишком голословно.

"А лучше, если женщин будет 50 процентов." - КОМУ лучше? Лично мне - нет. Почему 50 процентов, а не, скажем, 83?

Я - автолюбитель. Почему не 50 процентов автолюбителей? Интересы лысых людей ущемляются, давайте введем положительную квоту для лысых.
Еще мы забыли о гомосексуалистах, инвалидах, владельцах дачных участков и людях, предпочитающих фиолетовый цвет в одежде. Или Вы считаете, что упомянутые группы граждан имеют МЕНЬШЕ ПРАВ быть представленными в Думе, чем женщины?!

Положительные квоты противоречат демократическим принципам и вообще здравому смыслу. Феминистки так и норовят подменить принцип "равенства прав" лжепринципом "равенством результата". Право быть выбранным - не есть обязательство кого-либо вам предоставить место в Думе. Право на бесплатное образование - не есть гарантия отличных оценок в дневнике, а право на бесплатное здравоохранение не гарантирует здоровых зубов.

Это "равенство прав" (в феминистской трактовке) просто подразумевает вытаскивание "за уши" "положительно квотируемых" за счет ущемления прав других групп.

И Вы сама признаете: "К сожалению, у нашей партии маловато ярких женщин-лидеров.". Кто-то мешает женщинам ими быть? Конституция или законы? - Нет. Они просто НЕ МОГУТ, не умеют.

А Вы предлагаете место талантливого политика-мужчины отдать женщине просто для того чтобы соблюсти квоту.

Идея аффирмации вообще крайне деструктивна для общества. Аффирмация лишит общества такой мощной движущей силы как здоровая конкуренция, а индивидумов - мотивации: ведь "квотируемым" не надо будет стараться, им и так все предоставят на блюдечке согласно принципу равенства результата, у остальных же лишит желания что-либо делать. Ибо результат их усилий будет присвоен "квотируемыми".

Надеюсь продолжить наш разговор. Тем более, что подписчики нескольких ресурсов нашего Движения пристально следят за этой темой.